Woodford v. Ngo

Woodford v. Ngo, 548 Estados Unidos 81 (2006), era un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre los procedimientos que determinan cuando el pleito carcelario se puede comenzar en el tribunal federal. El juez Samuel Alito, que escribe para la mayoría, dictaminó que los presos deben agotar todos los remedios del tribunal estatal de acuerdo con el gobierna de eso antes de archivar reclamaciones en el tribunal federal. El juez Stephen Breyer archivó un acuerdo. El juez John Paul Stevens archivó un desacuerdo.

Fondo

La Reforma parlamentaria de Pleito Carcelaria de 1995 (PLRA) requiere que un preso agote cualquier remedio administrativo disponible antes de condiciones carcelarias provocativas en el tribunal federal. Ngo, un presidiario en la Prisión del estado de San Quentin (cumplimiento de la cadena perpetua para el asesinato,) archivaron un agravio con funcionarios de la cárcel de California sobre condiciones en la prisión, pero se rechazó como inoportuno según la ley del Estado. Entonces demandó a los funcionarios de la cárcel bajo §1983 en el Tribunal del Distrito federal.

El Tribunal de distrito concedió al movimiento de los funcionarios de la cárcel de rechazar a causa de que el demandado no había agotado totalmente sus remedios administrativos bajo el PLRA. El Noveno Tribunal federal de apelaciones puso marcha atrás, creyendo que el demandado había agotado aquellos remedios porque ninguno permaneció disponible para él. La Corte Suprema concedió certiorari.

Cuestión

La pregunta presentada era "si un preso puede satisfacer el requisito de agotamiento de la Reforma parlamentaria de Pleito Carcelario... archivando un inoportuno o por otra parte procesalmente agravio administrativo defectuoso o petición."

Los argumentos de los partidos

Los funcionarios de la cárcel sostuvieron que un preso debe completar el proceso de revisión administrativo de acuerdo con las reglas procesales aplicables, incluso fechas límites, antes de traer el pleito en el tribunal federal. Los abogados de Ngo, por otra parte, sostuvieron que esta provisión simplemente significa que un preso puede no traer el pleito en el tribunal federal hasta que los remedios administrativos ya no estén disponibles, aun si la razón ya no están disponibles es debido al propio incumplimiento del preso con las reglas aplicables.

Opinión del tribunal

El juez Alito, para la mayoría, gobernó a favor de los funcionarios de la cárcel, escribiendo que "el agotamiento apropiado exige la conformidad con las fechas límites de una agencia y otras reglas procesales críticas porque ningún sistema adjudicative puede funcionar con eficacia sin imponer alguna estructura ordenada al curso de sus medidas." El punto del PLRA, sigue, debe evitar que "la interferencia del tribunal federal injustificada con la administración de prisiones," y permitir la interpretación de Ngo frustrara el objetivo de la legislación.

Acuerdo

El juez Breyer concurrió en el juicio. Mientras estuvo de acuerdo con la interpretación del Tribunal "del agotamiento" en este caso, también escribió que el derecho administrativo "contiene excepciones bien establecidas al agotamiento."

Desacuerdo

El juez Stevens escribió una opinión discrepante. En ese desacuerdo, afiliado por los Jueces Ginsberg y Souter, Stevens escribe que "El texto sin formato del PLRA simplemente requiere que tales remedios administrativos como están disponibles agotarse antes del preso puedan tomar el paso serio de archivar un pleito federal contra los funcionarios que le sostienen en custodia." Interpreta esto para significar cualquier agotamiento, no sólo "agotamiento apropiado," y dice que el Tribunal ha leído su propia interpretación en el estatuto.

Enlaces externos



Buscar